Kliinisten tutkimusten ymmärtäminen: Suunnittelu, analysointi ja COVID-19-tutkimusten haasteet

Hyppää osioon

• Kliinisten tutkimusten perusteet
• Satunnaistaminen ja sokitus
• Otoskoon merkitys
• COVID-19-tutkimusten haasteet
• Hydroksiklorokiini-tapaustutkimus
• Lääketurvallisuuden periaatteet
• Koko tekstitys

Kliinisten tutkimusten perusteet

Lääketieteen tohtori Stephen Evansin mukaan kliinisten tutkimusten päätavoite on tehdä luotettavia hoitovertailuja. Ihanteellisessa tilanteessa ryhmää potilaita hoidettaisiin, minkä jälkeen aika kelattaisiin taaksepäin ja sama ryhmä hoidettaisiin vaihtoehtoisella hoidolla tai ilman hoitoa. Tämä teoreettinen malli auttaa eristämään lääkkeen todellisen vaikutuksen. Käytännössä tämä on mahdotonta, joten tutkijat käyttävät vertailuryhmiä.

Lääketieteen tohtori Stephen Evans korostaa, että pelkkä tulosten tarkkailu ilman kontrolloitua suunnittelua johtaa havainnoivaan tutkimukseen. Tällaisissa tutkimuksissa ei voida taata, että vertailtavat ryhmät olisivat alun perin samanlaisia. Päätavoite on varmistaa, että mahdolliset erot lopputuloksissa johtuvat hoidosta itsestään eikä muista tekijöistä.

Satunnaistaminen ja sokitus

Satunnaistaminen on kliinisissä tutkimuksissa vertailukelpoisten ryhmien muodostamisen kultastandardi. Lääketieteen tohtori Stephen Evans toteaa, että potilaiden satunnainen jakaminen hoito- tai kontrolliryhmään takaa ryhmien keskiarvoltaan olevan samanlaisia. Tämä prosessi minimoi vinoumat ja sekoittavat muuttujat, jotka voisivat vääristää tuloksia.

Sokituksessa osallistujat ja joskus tutkijat eivät tiedä, kuka saa hoitoa, mikä vähentää vinoumaa entisestään. Lääketieteen tohtori Stephen Evans huomauttaa, että objektiiviset lopputulokset, kuten kuolleisuus, ovat ratkaisevan tärkeitä. Subjektiiviset lopputulokset voivat vaikutua odotuksista, jos hoitojako tiedetään, mikä voi vaarantaa tutkimuksen luotettavuuden.

Otoskoon merkitys

Riittävä otoskoko on ratkaisevan tärkeä todellisen hoidonvaikutuksen havaitsemiseksi. Lääketieteen tohtori Stephen Evans selittää, että liian pienen potilasmäärän tutkiminen voi johtaa harhaanjohtaviin tuloksiin yksilöiden välisen satunnaisen vaihtelun vuoksi. Esimerkiksi jos potilaalla hoitoryhmässä on huono lopputulos, se voi johtua heidän alkuperäisestä terveydentilastaan eikä lääkkeestä.

Tarvittava osallistujamäärä kasvaa merkittävästi harvinaisia lopputuloksia tutkittaessa. Tohtori Evans havainnollistaa, että 1 %:n kuolleisuusaste vaatii tuhansien potilaiden tutkimuksen, jotta tilastollinen voimakkuus riittäisi merkittävän eron havaitsemiseen ryhmien välillä, mikäli sellainen on olemassa.

COVID-19-tutkimusten haasteet

COVID-19-pandemia loi ennennäkemättömän kiireen kliinisiin tutkimuksiin. Lääketieteen tohtori Stephen Evans käsittelee, miten tämä kiire sisälsi sekä uusien lääkkeiden että uudelleenkäytettyjen olemassa olevien lääkkeiden testaamista. Tutkimusten nopeus johti joskus siihen, että niissä käytettiin erilaisia menetelmiä tai vaihdettiin tavoitteita kesken tutkimuksen jatkuvan data-analyysin perusteella.

Tohtori Evans tunnustaa tämän nopeutetun tahdin todelliset kustannukset, mukaan lukien mahdollinen sekaannus etulinjan lääkäreille ja eturistiriitojen riski. Haastattelu lääketieteen tohtori Anton Titovin kanssa selvittää, miten tieteellinen yhteisö navigoi näiden haasteiden läpi pyrkien samalla ylläpitämään tutkimusintegriteettiä.

Hydroksiklorokiini-tapaustutkimus

Lääketieteen tohtori Stephen Evans käyttää hydroksiklorokiinia esimerkkinä pandemian aikana tutkituista uudelleenkäytetyistä lääkkeistä. Tällä lääkkeellä oli vakiintunut käyttöhistoria malarian ja autoimmuunisairauksien hoidossa, mikä tarkoitti, että sen turvallisuusprofiili ja yleiset haittavaikutukset olivat jo hyvin dokumentoituja.

Tämä aiempi tietämys oli ratkaisevan tärkeää uusien tutkimustulosten kontekstualisoinnissa. Hydroksiklorokiinin tapaus korostaa eroa täysin uuden yhdisteen tutkimisen ja laajan olemassa olevan ihmisaineiston omaavan yhdisteen tutkimisen välillä.

Lääketurvallisuuden periaatteet

Farmakologian keskeinen periaate on, että kaikilla tehokkailla lääkkeillä on sivuvaikutuksia. Lääketieteen tohtori Stephen Evans tarjoaa keskeisen aforismin: "Jokaisella tehokkaalla lääkkeellä on yleensä haitallisia, ei-toivottuja vaikutuksia." Tämä periaate korostaa, että täysin turvallisen, sivuvaikutuksettoman lääkkeen idea on epärealistinen.

Tämän todellisuuden ymmärtäminen on elintärkeää sekä kliinisille lääkäreille että potilaille. Tohtori Evansin keskustelu lääketieteen tohtori Anton Titovin kanssa vahvistaa, että lääkkeen hyöty on aina punnittava sen mahdollisia riskejä vastaan, mikä on erityisen tärkeää kansanterveyshätätilanteessa.

Koko tekstitys

Lääketieteen tohtori Anton Titov: COVID-19-pandemia johti ennennäkemättömään keskittymiseen lääkkeiden ja rokotteiden kliinisiin tutkimuksiin. Uusien ja uudelleenkäytettyjen lääkkeiden kliiniset tutkimukset edistyivät hyvin nopeasti. Kliiniset tutkimukset käyttivät hyvin erilaisia menetelmiä. Joskus ne vaihtoivat tavoitteitaan kesken tutkimuksen jatkuvan data-analyysin perusteella.

Tällaisen kiireen hinta voi olla hyvin todellinen. Etulinjan kliiniset lääkärit voivat sekoittua; eturistiriitoja voi esiintyä, mikä johtaa menetettyihin henkiin. Hyödynnetään nyt kaikki valtava asiantuntemus kahdella tavalla.

Ensinnäkin, voisimme keskustella muutamista COVID-19-hoitoa käsittelevistä merkittävistä kliinisistä tutkimuksista. Toiseksi, saadaan laajempi näkymä ja käsitellään kliinisen tutkimusanalyysin perusteet.

Lääketieteen tohtori Stephen Evans: Yksi keskeisistä asioista on pyrkiä varmistamaan, että teemme päteviä hoitovertailuja. Se on perustavoitteemme. Ihanteellisessa tilanteessa hoidamme ryhmän ihmisiä, kelaisimme sitten aikaa taaksepäin ja palauttaisimme heidät ennen hoitoa.

Seuraisimme heitä sitten vaihtoehtoisella hoidolla tai ilman hoitoa nähdäksemme, mitä ihmisille tapahtuu – ensin hoidon aikana ja toiseksi ilman hoitoa. Meidän on kuitenkin kelattava aikaa taaksepäin, koska hoitojakson lopussa potilaat eivät ole samoja kuin alussa.

Mutta tietysti tämä on vain teoreettinen malli. Sitä ei voi toteuttaa käytännössä. Lähes jokaisessa tapauksessa meillä on ryhmä, joka saa hoidon, ja toinen ryhmä, joka ei saa hoitoa tai saa vaihtoehtoista hoitoa, ja yritämme varmistaa, että hoidon saaneet ihmiset ovat vertailukelpoisia kontrolliryhmän kanssa.

Jos vain tarkkailemme mitä tapahtuu ja annamme lääkäreiden kohdistaa potilaat testihoitoon ja hyväksymme kontrolliryhmän sellaisenaan, kyseessä on havainnoiva tutkimus. Emme tiedä, ovatko ryhmät todella vertailukelpoisia. Siksi satunnaistamme potilaat joko hoito- tai kontrolliryhmään.

Tällöin voimme olla varmoja, että keskimäärin ryhmät kokonaisuutena ovat samanlaisia, ja yritämme seurata niitä täsmälleen samalla tavalla. Ihanteellisesti kukaan tutkimuksessa ei tiedä, saako hän hoitoa vai kontrollia, mutta joskus se on mahdotonta.

Joudumme siis hyväksymään, että joku tietää, minkälaista hoitoa potilaat saavat. Ainakin heidän lääkärinsä tietää. Tällaisissa olosuhteissa pyrimme varmistamaan, että meillä on objektiiviset mittarit siitä, mitä heille tapahtuu – mitä kutsumme lopputulokseksi.

Jos meillä on objektiiviset lopputulosmittarit, erityisesti jotain kuten kuolleisuus – jonkun luokitteleminen kuolleeksi tai eläväksi on yleensä melko helppoa. Tämä tarkoittaa, että siihen ei voi tuoda subjektiivisia elementtejä. Jos mittarit ovat subjektiivisia, on paljon vaikeampaa, jos tiedät, minkä hoidon potilas saa.

Sinulla on odotuksia; toivot, että hoito toimii, tai tunnet, että se ei toimi. Siksi pyrimme varmistamaan, että nämä vertailut ovat mahdollisimman luotettavia. Meidän on myös varmistettava, että tutkimme tarpeeksi ihmisiä.

Jos minulla on vain yksi henkilö hoidossa ja yksi kontrollissa, tiedämme, että satunnainen vaihtelu ihmisten välillä saattaa tarkoittaa, että hoidossa oleva henkilö pärjää huonosti, mutta se liittyy heidän alkuperäiseen terveydentilaansa eikä hoitoon. Tarvitsemme siis tarpeeksi ihmisiä, jotta ihmisten välinen satunnainen vaihtelu voidaan hallita.

Ja meillä on samanlaiset ryhmät kokonaisuutena. Jos meidän on käsiteltävä harvinaisia lopputuloksia, tarvitsemme paljon suurempia määriä. Jos vain yksi 100 ihmisestä kuolee ja tutkimme kuolemaa ja tutkimme vain 90 ihmistä, emme tietenkään näe eroa hoidon ja kontrollin välillä.

Joten kun kuolleisuusaste on vain 1 %, meidän on mahdollisesti tutkittava tuhansia potilaita. Meidän on oltava riittävät määrät. Meidän on suunniteltava tutkimukset kunnolla.

COVID-19:n suhteen, kuten vihjasit, meidän on oltava tietoisia siitä, että joskus haluamme kokeilla jotain täysin uutta. Toisissa tapauksissa voimme käyttää lääkettä, josta meillä on jo melko paljon kokemusta. Ja tiedämme, että se toimii jossain muussa sairaudessa.

Esimerkki tästä on hydroksiklorokiini, jota on käytetty malarian ja autoimmuunisairauksien hoitoon. Tiedämme siitä melko paljon. Tiedämme sen pitkän listan haittavaikutuksista.

Ajatus siitä, että lääkkeellä ei ole haittavaikutuksia, on epärealistinen ja yksinkertaisesti epätosi. Sanon joskus opiskelijoille aforismin: "Jokaisella tehokkaalla lääkkeellä on yleensä haitallisia, ei-toivottuja vaikutuksia." Nykyisessä tilanteessamme yritämme tehdä koko tämän prosessin niin nopeasti kuin pystymme.