Minimaalisesti invasiivinen esofagektomia: tekniikat, tulokset ja kirurgin asiantuntemus

Siirry osioon

• Kirurgisen hoidon teho
• Minimaalisesti invasiivinen tekniikka
• Potilaanvalintakriteerit
• Kirurgin taidon merkitys
• Pitkäaikaistulosten vertailu
• Elämänlaadun hyödyt
• Koko tekstitys

Kirurgisen hoidon teho ruokatorven syövässä

Lääketieteen tohtori Jari Räsänen vahvistaa, että leikkaushoito on edelleen keskeinen osa ruokatorvensyövän parantavaa hoitoa. Hän korostaa, että onnistunut kirurginen tulos edellyttää toimenpiteen turvallisuutta potilaalle. Erikoiskeskuksissa viiden vuoden selviytymisaste esofagektomian jälkeen tulisi ylittää 50 %. Räsänen huomauttaa, että kemoterapian ja kemoradiotaution edistysaskeleet ovat tärkeitä, mutta ne täydentävät eivätkä korvaa leikkaushoidon roolia.

Minimaalisesti invasiivisen tekniikan määritelmä

Minimaalisesti invasiivinen esofagektomia korvaa suuret leikkausviillot pienillä avauksilla. Lääketieteen tohtori Jari Räsänen selittää, että vatsaontelossa laparotomia korvataan laparoskopialla ja rintakehässä suuri torakotomia torakoskopialla. Tämä lähestymistapa mahdollistaa saman syöpäleikkauksen suorittamisen kuin avoleikkauksessa. Tavoitteena on saavuttaa samat syövän poistotavoitteet vähemmällä fyysisellä traumalla.

Potilaanvalintakriteerit leikkauksen tyypille

Lääketieteen tohtori Jari Räsänen osoittaa, että useimmat ruokatorvensyöpätapaukset soveltuvat minimaalisesti invasiiviselle lähestymistavalle. Päätös ei perustu pelkästään potilaan sairauden ominaispiirteisiin, vaan ratkaisevaa on kirurgin varmuus ja asiantuntemus tekniikassa. Päämääränä on aina suorittaa turvallisin ja tehokkain leikkaus kullekin potilaalle.

Kirurgin taidon ensisijainen merkitys

Tohtori Räsänen korostaa vahvasti, että minimaalisesti invasiivinen ruokatorvenleikkaus on erittäin operaattoririippuvaista. Kirurgin kokemus on tärkein tekijä parhaan leikkaustavan määrittämisessä. Hän neuvoo, että jos kirurgilla ei ole laajaa kokemusta minimaalisesti invasiivisista tekniikoista, avoleikkaus on turvallisempi vaihtoehto. Tämä asettaa potilasturvallisuuden etusijalle ja auttaa välttämään ehkäistävissä olevia komplikaatioita. Lääketieteen tohtorit Anton Titov ja Räsänen ovat samaa mieltä siitä, että avoleikkaus on edelleen täysin toimiva ja usein parempi valinta, kun se vastaa kirurgin taitotasoja.

Pitkäaikaisten kirurgisten tulosten vertailu

Kokonaisselviytymisasteet avo- ja minimaalisesti invasiivisen esofagektomian välillä näyttävät olevan hyvin samanlaiset. Lääketieteen tohtori Jari Räsänen viittaa tutkimuksiin, jotka joskus osoittavat hieman paremman selviytymisedun minimaalisesti invasiivisella lähestymistavalla. Hän varoittaa kuitenkin, että potilasvalinta ja muut sekoittavat tekijät voivat vaikuttaa näihin tuloksiin. Onkologinen teho, mukaan lukien paikalliset uusiutumisasteet, on vastaava, kun toimenpiteet suoritetaan oikein.

Lyhyen ja pitkän aikavälin elämänlaadun hyödyt

Minimaalisesti invasiivisen esofagektomian lyhytaikaiset hyödyt ovat vakiintuneet ja merkittäviä. Lääketieteen tohtori Jari Räsänen korostaa merkittävää postoperatiivisten keuhkokomplikaatioiden vähenemistä. Potilaat kokevat myös vähemmän kipua ja sairaalassaoloaika on lyhyempi minimaalisesti invasiivisen leikkauksen jälkeen. Sydän- ja verisuonitautikomplikaatiot ovat harvinaisempia verrattuna avoleikkaukseen. Räsänen päättelee, että potilaat pärjäävät usein paremmin sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä, ja jotkin tutkimukset osoittavat paremman pitkäaikaisen elämänlaadun minimaalisesti invasiivisen toimenpiteen jälkeen.

Koko tekstitys

Lääketieteen tohtori Anton Titov: Syövän kirurgisen hoidon teho on yksi tutkimuskohteistanne. Kuinka tehokas kirurginen hoito on ruokatorvensyövässä? Miten sitä voidaan parantaa edelleen?

Lääketieteen tohtori Jari Räsänen: Vaikka kemoterapiassa ja kemoradioterapiassa on tapahtunut monia kehitysaskelia, uskon että useimmat kirurgit ja lääkärit ovat sitä mieltä, että leikkaushoito on edelleen keskeinen osa ruokatorvensyövän parantavaa hoitoa. Tietenkin leikkauksen on oltava potilaalle turvallinen.

Yksi asioista, joita olemme tehneet laitoksessamme turvallisuuden varmistamiseksi, on minimaalisesti invasiivisen ruokatorvenkirurgian käyttö vuodesta 2009 lähtien. Sen avulla olemme vähentäneet komplikaatioiden määrää, erityisesti keuhkokomplikaatioita. Tämä tekee leikkauksesta turvallisen potilaalle.

Toisaalta hyvien kirurgisten keskuksien tulosten tulisi osoittaa vähintään yli 50 % viiden vuoden selviytymisaste leikkauksen jälkeen, jos on kyse erikoistuneesta keskuksesta.

Lääketieteen tohtori Anton Titov: Professori Räsänen, mikä on minimaalisesti invasiivinen ruokatorvensyöpäleikkaus? Miten se eroaa perinteisestä lähestymistavasta? Miten päätätte, sopiiko potilas minimaalisesti invasiiviseen leikkaukseen vai perinteiseen lähestymistapaan ruokatorvensyövässä?

Lääketieteen tohtori Jari Räsänen: Minimaalisesti invasiivinen leikkaus ruokatorvenkirurgiassa tarkoittaa samaa kuin kaikessa kirurgiassa. Iso leikkausviilto laparotomia korvataan laparoskopialla vatsaontelossa. Rintakehässä suuri torakotomia korvataan torakoskopialla.

Teet vain pieniä avauksia ja voit tehdä saman asian kuin avoleikkauksessa näiden reikien kautta. Periaatteessa useimmat ruokatorvensyöpätapaukset soveltuvat minimaalisesti invasiiviseen leikkaukseen.

Riippuu kirurgin kokemuksesta, pystyykö hän suorittamaan minimaalisesti invasiivisen toimenpiteen vai suoriutuuko hän paremmin avoesofagektomiasta. Tämä on erittäin tärkeää huomioida: minimaalisesti invasiiviset lähestymistavat ruokatorven- ja keuhkosyöpäkirurgiassa ovat erittäin operaattoririippuvaista.

Joillekin potilaille on ehkä parempi tehdä leikkaus perinteisellä lähestymistavalla, jos kirurgi ei ole kovin kokenut ja taitava minimaalisesti invasiivisessa kirurgiassa.

Lääketieteen tohtori Anton Titov: Aivan, se riippuu paljon kirurgin kokemuksesta. Olen täysin samaa mieltä siitä, että jos kirurgilla ei ole paljon kokemusta minimaalisesti invasiivisesta kirurgiasta, on parempi vaihtoehto tehdä avoleikkaus ja välttää komplikaatiot, joita voi ilmetä minimaalisesti invasiivisen leikkauksen aikana kokemuksen puutteen vuoksi. Joten periaatteessa pidän edelleen avoleikkausta toimivana vaihtoehtona, jos kirurgi tuntee olonsa turvallisemmaksi avoleikkauksen kanssa.

Lääketieteen tohtori Anton Titov: Miltä pitkäaikaistulokset näyttävät vertailtaessa minimaalisesti invasiivisia lähestymistapoja ruokatorvensyöpään ja perinteisempää lähestymistapaa? Ovatko paikalliset uusiutumisasteet samat? Eroavatko ne? Entä potilaiden pitkäaikainen elämänlaatu? Lyhytaikaiset tulokset ovat paljon parempia minimaalisesti invasiivisessa ruokatorvenleikkauksessa, sen tiedämme. Mutta entä pitkäaikaiset tulokset?

Lääketieteen tohtori Jari Räsänen: Kokonaisselviytyminen näyttää olevan melko samanlaista avo- ja minimaalisesti invasiivisen leikkauksen jälkeen. Jotkin tutkimukset osoittavat, että kokonaisselviytyminen voi olla hieman parempaa minimaalisesti invasiivisen leikkauksen jälkeen kuin avoleikkauksen jälkeen, sekä ruokatorven että keuhkojen leikkauksissa. Mutta on erittäin vaikea sanoa, johtuuko se potilasvalinnasta vai muista sekoittavista tekijöistä.

Sen vuoksi uskon, että pääasia on, että elämänlaatu, erityisesti lyhyellä aikavälillä, on parempi potilaalla minimaalisesti invasiivisen leikkauksen jälkeen. Jotkin tutkimukset osoittavat, että pitkäaikainen elämänlaatu on myös parempi minimaalisesti invasiivisen leikkauksen jälkeen.

Potilaat kärsivät huomattavasti vähemmän kivusta ja joutuvat olemaan lyhyemmän aikaa sairaalassa. Heillä on myös vähemmän sydän- ja verisuonitautikomplikaatioita minimaalisesti invasiivisen leikkauksen jälkeen. Joten potilaat pärjäävät paljon paremmin minimaalisesti invasiivisen leikkauksen jälkeen, sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä.